上文引用了新浪财经的热心小编所介绍的【枪手博弈】，我说过想构造另一个例子，以丰富太西方特色的这个博弈经典。

但是我要先声明：小编这个结论，“能力差的人在竞争中耍弄手腕能赢一时，但最终往往不能成事。”不在我构造的博弈例子里，属于没有意义的内容。在我构造的例子里，严格地说，是我截取的这个“社会事件”里的博弈者，恰巧相反，是“能力强”的人物。还有，结论里的“最终”这字眼，涉及时间维度上的度量，就有限的人生而言，还未必能知道何时“最终”，所以不用这种类似“终极审判”的夸张语气；另一字眼“往往”，也有本身底气漏了的功能，“万一成了事呢？”所以，并不能确切地表达什么，一如篱笆有洞，“狗洞当龙门跳”而钻出去的睿智恰恰不在“能力差”的管辖范围内，也不是“能力强”的佐证，那是“急中生智”人皆有之的求生本能，如此，那个“往往”岂不白费唇舌？

所以，我下面想说的，同上面的结论无关。但会结合小编也提及的“游戏规则的改变”对博弈结果有影响的看法：“人们在博弈中能否获胜，不单纯取决于他们的实力，更重要的是取决于博弈方实力对比所形成的关系”，并强调出博弈方的“如何对待自己的“实力”，这同样能左右博弈的结局”这个思想。

能否用博弈论来描述出一个奇特国家？比如中国？

我想，至少可以试试。我准确地想说的是：通过一个“解说”、一个有关东方的【囚徒困境】、【枪手博弈】的解说。

因为，若将博弈理论同中国政局联系起来思考的话，正是那个最简单的博弈模型“囚徒困境”才最恰当地吻合中国的政局、并同中国的执政党的生态吻合。博弈，也首先是在中国执政党内演化得如火如荼，虽然当事者未必钻研过高深的“西方的博弈论”或“西方学者“提出的”博弈模型”，但在“囚徒困境”这个模型上，算是实实在在地“无心插柳柳成行”，最有丰富实践着的发言权。

在中国的执政党内，上下级间，同僚间的“博弈”，其激烈程度，是一向在以命相搏的等级上展开的，“革命”两字再确切不过，再绕口点说，那里还有诸如“革革过命的人的命的革命”之类真诚的表达，即便让常人莫名其妙地汗毛直竖。这种“博弈”，用一种掩盖的话语，可以换成“领导”与“被领导”，或者“同志”之间、或演变成阶级敌人的一种关系，【枪手博弈】便自然有着广大深厚的理解与运用的基础。它同西方学者研究提出的一些“经典”模型有很大的不同，原因自然是它的“中国特色”。但依然可以用“西方”的研究术语来解答，而且十分贴切。

怎么会这样呢？

在这个东方的“囚徒困境”里，绝不缺乏“互动”方，永远有着丰富的“互动”，因为这本身是个十分庞大的官僚机构，它的人员完全可以抵得上一个中等国家的人口。它的成员间利益也紧密地相互影响着，绝不会互相隔膜。他们是时间的连续函数，彼此之间”信息完全”，即便人为地会用一种党内纪律的方式营造成表面的“信息不完全”，不同的保密级别。那里,有的是”阿里巴巴东主”、”阿里麾下的中介",由于层次极其丰富，使得他们不到塔尖便只得一身兼二职,至于"聪明的约翰"或许也会有点,但终究如某种化学反应中的中间产物,不会"进行到底",因为那里没有我在论博弈（一）里提到的“聪明的老板”。

 而“寻梦者”在”困境”之外，是参与者，但也是”囚徒困境”这个城堡的”博弈”对象.

当然，这只能是即时的切片般的研究。一个时段，或一个事件。并不预示其永远的宿命。

这同中国的未来无关。

纳什用他天才的数学语言证明了混合策略均衡的存在，从而启迪我们，帮助我们不断地总结和构造出能与时俱进的博弈论模型，让模型能跟上社会的发展，即便模型是复杂起来、但能不断接近真实世界互动的过程，帮助我们更好地认知眼前的世界，认知在里面博弈着的人物的互动过程，以及相应的社会影响。这正是纳什作出如此努力的初衷所在，也是我被他感动之处。他并不是一个不关心社会的天才数学家，他对社会的关注以及采取的激烈态度，远远超出人们可能的想象，这里当然也包括他的除了数学研究之外的社会“梦想”。但是，他所在的那个社会，能够包容在他这个数学家身上发生的一切；这也是我读他的传记后的感概之一。