评论专区

圣童2014-12-10发表

就路过涉及到的几个概念问题现区别一下，不然很容易臭到其他人。 数学是形式逻辑本质的学科，即思维学科，与所谓的自然科学有根本的区别。它的所谓严格推导，完全是相对的。举个例子：1+1=2。严格吗？不严格。1个人加1条狗，等于两个人还是等于两条狗？所以，不等。因此，深层次上，数学有应用数学与理论数学之分，两者的方向性与目的性完全不同。应用数学属于工具（技术），理论数学属于哲学大范畴下的逻辑子系统。这个不同也不是不懂装懂的人能用屁股理解的，即便用大脑，路过也没有能力理解。显然，路过对数学不过是鹦鹉学舌。既然路过喜欢网络查询，那就该查查哥德尔定理是什么，哥德尔定理说明了什么。哥德尔定理对数学严密性的质疑是什么。 数学所谓严格推理是条件性的，相对性的，无法绝对。所谓理论，也是对客观的相对性总结。理论与理论的内容有不同，但理论的本质一致。诗歌写作理论（诗艺）与数学理论的本质一致，是对诗人诗歌创作经验的相对性总结。这些经验总结对学习诗歌创作的人具有相当的指导价值，否则就会有人把诗歌写成同样格式的政治口号，估计在路过眼里，“文革”时期的诗歌也是诗歌了。 “拒绝”诗歌写作理论的目的通常有两种，第一发现了新的实践经验，需要对以往理论进行补充与修正（这显然不是拒绝，而是发展。但在路过眼里，这就是拒绝）；第二，为了自己的无能制造“狗洞”。但路过属于第三种，将“狗洞”扩大，以便使某些人能通过，然后让狗可以混同人群。 诗歌写作理论与诗学理论是两个东西。路过显然“更加”不知道。诗歌写作理论属于应用性技术范畴，诗学理论则属于哲学范畴（所以，西方的一些文艺理论在翻译成汉语时，会沿用“诗学”这个词，比如“小说中的诗学”，就是讨论小说写作技术性理论的。这个“诗学”对应汉语应该是“诗艺”。与我说的哲学范畴的“诗学”完全不同）。 至于格式和理论，并非并列概念，不可归在一个层面去谈。无知者无谓，而由之发展为无耻，路过是一例。 依然以路过所举的例子分析。 “词”跟诗作没关系，既然路过不知道，今天教训你，就好好听着： 先举个“名字”问题的例子，我们可以把一条狗的名字称为“如梦令”，这狗就成了“词”不成？有人若把路过称为“土鳖”，路过还真的成了土王八不成？显然不可能。否则，圣童就不在这里教训路过了。 这个道理很容易懂，由此引向填词的“工作”，为什么叫填词而不是“写词”“创作词”，道理也是自明的。我们有见过把当代诗歌写作叫填诗歌吗？为什么不？就是它放弃了很多形式。我们甚至还有把诗歌以散文形式，甚至小说形式去创作，难道就叫散文或小说了吗？小说还是小说，散文还是散文，诗歌还是诗歌，它们有各自的内质，形式绝不是区别它们的唯一原则。所以我们就可以断定，拜伦的《唐璜》与普希金的《叶普根尼奥涅金》仅仅是有韵的小说，而不是诗歌本质的诗作。即，诗体小说，是诗歌形式的小说，而不是诗歌。也就是说，有人若把路过叫土鳖，路过依然不可能真的是土王八。 非常抱歉，我之所以用这样会让路过不愉快的类比，只是希望路过能深刻记忆这个形势与内容的区别。而这个形式上区别的事实，就是诗歌理论中的一个小部分。如果路过忽略了这个理论的存在，那么就会导致将路过真的当成土王八的荒诞现实了。我想，对此，无论是路过本人还是其他人，都不希望看到。毕竟，路过是能操作汉语的人（甚至还懂英文呢），无论路过怎么因为无知而将人与非人进行胡搅，我们还是能一把将他拎出来，然后教训他学做人的理论，然后希望他/她好好做人。这是我们成年人的责任。 现在，再来告诉路过，词与律诗以及古诗的问题。 词是用于唱的，旋律与内容并重才是好作品。格律诗作及古体诗同样依从音乐，同样需要旋律与内容并重。所以，一旦两者的形式大于了内容，形式就会被淘汰。这个事实我们是眼见着的。即便今人偶有怀旧，附庸玩笑一下，未尝不可，但想再登大雅之堂，不可能。即便有些人喜欢弄些样品，与往日之作相比，皮毛都不及，衰败近死的现实客观。新体诗作出现便是与之的自然更迭。这个过程就存在鲜明的发展规律，对这个规律的总结就是诗艺理论的内容。（理论是什么，路过回去查一下网络，或许能得到个一知半解的答案。对屁股，这可能也够用一阵子了。） 以歌词当诗作（当下有之），我们可以“笑纳”，如同对不懂事的孩子不去讲太多道理一样。但这个道理不可能一直不讲，否者孩子很可能连狗都不如了。所以，路过的所谓“够了”，极可能是没有获得良好成人教育的恶果。补课的必要性也就无需论证了。 我之所以如此克制地在这里对路过讲幼儿园级别的问题，是希望教训路过能尽快成长起来——顺别为路过解释一下，我使用的“教训”一词，是教导与训练这两个行为的简略表述方法，知道你什么都不懂，所以要给你解释清楚。 这个课补给路过，有点耽误其他人的时间。我个人也认为十分浪费生命，但认真负责，是成人恪守的原则。至于能否仁者见仁，当看所“见”者是不是“仁者”。非仁者怎能见“仁”呢？所以，路过所说“仁者见仁”受到怀疑（说人话的不都是人呀，鹦鹉还学舌呢）。 至于路过过没过那道“坎”的问题，肯定不是路过自己说的算的。你说你过了，我说你肯定没过，不然你就不会停留在原地撒泼了。但路过有句话讲对了，圣童确实有个坎没过，这个坎就是对无知者无耻的不放过，这个坎圣童是不会“过”的。圣童要是过了这道“坎”，就等于让路过这类用屁股思维者的谬论大行其道——绝对不可。圣童在这里坦诚表明，圣童没什么能力及本事，就是个在公共场合义务拣狗屎的清洁工，为了大众的美好环境，圣童忍受了狗屎的恶臭——我总不能把够当人那样去对待吧。至于圣童讲的那套理论，也不过是拣狗屎的清洁工“理论”，不深刻，却比较实用。

圣童2014-11-20发表

看来，我如果想说“对事不对人”比较难办到了。因为，此前还没见过有人用屁股思维的。所以，无论我怎么说不是对路过，依然还是对路过。因为路过用屁股思维。但能用屁股思维的人的确不同凡“响”，肯定言之有“味道”。 允许这样的东西发生，估计是网络管理人员的恶意了。照此下去，这个网站当弃之。 丑陋难道永远要在汉字操作者中如此赤裸地呈现吗？如果网站需要通过这样的行为增加点击率，就真的等同于用屁股思维的土鳖之行径了。

路过2014-11-20发表

好高深。就看懂了一句，还是英语。试着翻译一下：（不管看客是）土鳖呕诺特土鳖。:)

圣童2014-11-20发表

上个星期天，朋友家的狗病了，我们带狗去医院。结果，这狗见了陌生人就呲牙欲咬。医生问我的朋友：你的狗没接受过训练吧？朋友答：是。医生又说：它应该接受一些必要的训练。人有人品，狗也要有狗品。最后，为了给它治病，只好给它戴上一个“口罩”。 今天想起来，医生的话很有启发。人要有人品，这是应该的事；人若没有人品，当然不是好事。可人若有了狗品呢？该如何对待？

圣童2014-11-20发表

圣童从来没认为有人的屁股上会有脑细胞。路过做这样的解释，看来还是在用屁股思维。 对比喻形式的问题，圣童根本不需要用屁股思维的人来告诉，别这么“自作多情”。 一个人，恶毒与低劣到一定程度才会采用这样的比喻。可以看看，从路过“第一次”在这里留言到现在，一直在用比垃圾还脏的语言。可见路过的人格是什么。这样格调的人要配谈文学那才怪了。 圣童之所以肯面对路过这种人之杂质，是因为圣童说了，自愿为公众拣狗屎清理卫生。 人有两部分组成，肉体和灵魂。人的定义不可能只对肉体进行描述，那是形式的，不是本质的。只强调肉体性的人是形式的人，而不是本质的人。 再告诉路过，不讲理论本身就是一种无赖的理论，依然是理论。所以，路过是在用自己的理论来攻击其他理论，否决其他理论只强调自己的理论，很暴力，很专制，很邪恶，很邪教。 路过没有登录，依然可以使用本名，不然，“路过”二字怎么上去的呢？匿名本身就有邪心存在，不想负责任是最轻的坏态度，更坏的还有，比如阴谋。 圣童尽力避免使用比喻，因为比体和喻体之间本质不同。滥用比喻，最直接的罪状就是偷换概念，逻辑学中把这叫诡辩。 最后告诉你，李白就不是个什么，论诗人，他连三流都够不上。拿李白出来说事儿，你也就这点水平。如果不懂，继续听着就是了。 路过确实瓶里水不多，而且还是臭了的水，所以一晃荡就冒难闻的气味。澳华文学网不藏龙也不卧虎。这里聚集的就是汉语文学爱好者。至于鱼鳖虾蟹，去海里混吧。但还是要小心，海里有鲸，有鲨，也许还有龙。

艾斯2014-11-20发表

“路过”先生或小姐女士：我原本不想回您的评论，但您在翻译里用了“（不管看客是）土鳖”特别是“土鳖”的字样，我觉得这个实在有点过份——我想这不是我屈解您——因为您懂英语。您可以对拙作内容点评，因为我本来就是业余的，不靠文字吃饭。但对读者这样说话，实话说，我接受不了。因为我的立足点就只想为普通读者写。祝您愉快

路过2014-11-20发表

好高深。就看懂了一句，还是英语。试着翻译一下：（不管看客是）土鳖呕诺特土鳖。:)

圣童2014-11-20发表

上个星期天，朋友家的狗病了，我们带狗去医院。结果，这狗见了陌生人就呲牙欲咬。医生问我的朋友：你的狗没接受过训练吧？朋友答：是。医生又说：它应该接受一些必要的训练。人有人品，狗也要有狗品。最后，为了给它治病，只好给它戴上一个“口罩”。 今天想起来，医生的话很有启发。人要有人品，这是应该的事；人若没有人品，当然不是好事。可人若有了狗品呢？该如何对待？

圣童2014-11-20发表

“走过这道坎吧”的发言，逻辑不通。那不是非此即彼的逻辑关系。别这样使用逻辑。汉语比较严格，稍有疏忽就词不达意了。而且，艾斯的逻辑和你理解的逻辑是完全不同的。 “路过”有个问题，错把无聊和侮辱当调侃了。调侃如果对自己，别人没话说；对特殊的朋友，对方会谅解。对陌生人，就有侮辱性了。 网络发言可以自由，这个自由恰恰是对发言者个人修为的考验。贼偷东西的时候，基本是趁人不备。 但是上帝看着每个人。做错的事，上帝放过你，但不会放过你的错误。因果报应是宇宙法则。 尊重自己，爱护他人，言论自由且负有责任心——我想，来这个网站的朋友真的该走过这道坎，这是道太大太难迈过的坎了。

路过2014-11-20发表

回圣童最后一句。今后一概不回。‘用屁股思维’是一种比喻，用另一种说法，就是稍稍考虑就明白的意思。李白的诗里还有‘白发三千丈’呢，你不会说李白是疯了吧？另外，我对澳华文学网的感受是：这是个‘藏龙卧虎潜蛟伏豹’之地，依我的半瓶子水，在这里连个小鱼小虾都算不上。

艾斯2014-11-20发表

“路过”先生或小姐女士：我原本不想回您的评论，但您在翻译里用了“（不管看客是）土鳖”特别是“土鳖”的字样，我觉得这个实在有点过份——我想这不是我屈解您——因为您懂英语。您可以对拙作内容点评，因为我本来就是业余的，不靠文字吃饭。但对读者这样说话，实话说，我接受不了。因为我的立足点就只想为普通读者写。祝您愉快

走过这道坎吧2014-11-20发表

艾斯应该高兴才是：因为按照你的逻辑，读者沉默的诗歌，归根到底是个悲剧。要么你接受你写的不是诗歌，要么你接受你写的东西是个悲剧。

圣童2014-11-20发表

看来，我如果想说“对事不对人”比较难办到了。因为，此前还没见过有人用屁股思维的。所以，无论我怎么说不是对路过，依然还是对路过。因为路过用屁股思维。但能用屁股思维的人的确不同凡“响”，肯定言之有“味道”。 允许这样的东西发生，估计是网络管理人员的恶意了。照此下去，这个网站当弃之。 丑陋难道永远要在汉字操作者中如此赤裸地呈现吗？如果网站需要通过这样的行为增加点击率，就真的等同于用屁股思维的土鳖之行径了。

路过2014-11-20发表

回圣童最后一句。今后一概不回。‘用屁股思维’是一种比喻，用另一种说法，就是稍稍考虑就明白的意思。李白的诗里还有‘白发三千丈’呢，你不会说李白是疯了吧？另外，我对澳华文学网的感受是：这是个‘藏龙卧虎潜蛟伏豹’之地，依我的半瓶子水，在这里连个小鱼小虾都算不上。

圣童2014-11-20发表

圣童从来没认为有人的屁股上会有脑细胞。路过做这样的解释，看来还是在用屁股思维。 对比喻形式的问题，圣童根本不需要用屁股思维的人来告诉，别这么“自作多情”。 一个人，恶毒与低劣到一定程度才会采用这样的比喻。可以看看，从路过“第一次”在这里留言到现在，一直在用比垃圾还脏的语言。可见路过的人格是什么。这样格调的人要配谈文学那才怪了。 圣童之所以肯面对路过这种人之杂质，是因为圣童说了，自愿为公众拣狗屎清理卫生。 人有两部分组成，肉体和灵魂。人的定义不可能只对肉体进行描述，那是形式的，不是本质的。只强调肉体性的人是形式的人，而不是本质的人。 再告诉路过，不讲理论本身就是一种无赖的理论，依然是理论。所以，路过是在用自己的理论来攻击其他理论，否决其他理论只强调自己的理论，很暴力，很专制，很邪恶，很邪教。 路过没有登录，依然可以使用本名，不然，“路过”二字怎么上去的呢？匿名本身就有邪心存在，不想负责任是最轻的坏态度，更坏的还有，比如阴谋。 圣童尽力避免使用比喻，因为比体和喻体之间本质不同。滥用比喻，最直接的罪状就是偷换概念，逻辑学中把这叫诡辩。 最后告诉你，李白就不是个什么，论诗人，他连三流都够不上。拿李白出来说事儿，你也就这点水平。如果不懂，继续听着就是了。 路过确实瓶里水不多，而且还是臭了的水，所以一晃荡就冒难闻的气味。澳华文学网不藏龙也不卧虎。这里聚集的就是汉语文学爱好者。至于鱼鳖虾蟹，去海里混吧。但还是要小心，海里有鲸，有鲨，也许还有龙。

艾斯2014-11-20发表

在对圣童健康交流方式表示钦佩的同时，我不得不对“路过”的恶意有所表示，他的恶意在他的所谓翻译里对读者有意识地进行侮辱——我敢说他主观上想制造作者与读者的对立——这种人格的缺陷注定了他的心态不会太好。而心态不好的人，即使其写作水平再高，也永远不可能写出大度的作品。

路过2014-11-20发表

解释一下：1。不用实名是我没有登录。2。我没事经常来看看。那天正好看到尊作家的作品排在前面，点了一下，可没看懂，就随便调侃了一下。如果能让您感受好点的话，请不妨把‘看客’读成‘我这个过客’吧。今后我会注意对您的时候态度严肃点。不好意思啊。 3。至于‘恶意’‘侮辱’‘制造对立’‘人格的缺陷’‘心态不好’等，有点过奖了。我真佩服您从我的一小句戏言里能够解读出这么多的内容，可我竟然没能从您的长长大篇里读出您的含义。我还真希望能有您十分之一的水平呢。不管怎么说，是我不好。抱歉了。

路过2014-11-20发表

一并回答。 1．回圣童：此回答对事不对人，如你觉得有所冒犯，请原谅。看了你的‘害人又两种，一种是直接害，另一种是变法害’的评论，直觉是你可能是理科背景。因为你在应该如何写诗这一点上大谈什么‘理论’，还拿出教数学教物理等等作为例子。的确，不管你是用中文，英语还是其他语言上网查一查，都可以找到一大堆所谓诗作的理论。不过人们只要用屁股想一想就会明白，人文范畴里的所谓理论，和数理科范畴里的所谓理论是绝然不同的。以数学为例，在接受一定的公理的前提下，其他的所谓定理是可以严谨推导出来的。所以这是个很严谨的理论体系。附加一点，单就数学而言，人们可以只用数字和被所有国家认同的符号来表示，连翻译都省掉了。相对数学而言，诗作的所谓理论不过是一些预先制定的格式而已。（如：‘Oral-formulaic theory in Anglo-Saxon poetry’‘http://en.wikipedia.org/wiki/Oral-formulaic_theory_in_Anglo-Saxon_poetry’。）就像‘词’里的‘牌’一样。如果一个人作了首词，假如没有按照‘如梦令’的格式，就不能挂这个‘牌’。但这并不等于不能称这是首‘诗’，‘词’或通俗点的话‘诗歌’。写到这里，我觉得已经够了，不想对你的评论逐条再评论了，因为你的所谓‘理论’基础事实上是不成立的。所以你所信奉的，所谓在创作诗或评论诗作时必须遵循的条条框框，你留作自用无妨，如果要想强求他人么，那就仁者见仁了。 2．回圣童：看了你对‘走过这道坎吧’的评论，因为事实上是在说我，所以我也回一句。先假定百分之百认同你的意见。可在这之前我已经向‘艾斯’道过了歉，这才有了‘高兴的艾斯’。就是说，我们已经过了这个‘坎’。而你在之后又把这件事提到了一个新的高度加以抨击。这就有点小孩子气了。我相信你别无他意。最后，讲一下我对你的看法。恕我直言，我觉得你也有个‘坎’，而我认为这个‘坎’是很难过去的。 3．回‘走过这道坎吧 ’：真诚地觉得你的评论非常到位：‘要么你接受你写的不是诗歌，要么你接受你写的东西是个悲剧。’，点到为止。我只是没看出‘艾斯’所描写的是个什么样的悲剧。 4．回‘艾斯’: 静待佳作。

圣童2014-11-20发表

“走过这道坎吧”的发言，逻辑不通。那不是非此即彼的逻辑关系。别这样使用逻辑。汉语比较严格，稍有疏忽就词不达意了。而且，艾斯的逻辑和你理解的逻辑是完全不同的。 “路过”有个问题，错把无聊和侮辱当调侃了。调侃如果对自己，别人没话说；对特殊的朋友，对方会谅解。对陌生人，就有侮辱性了。 网络发言可以自由，这个自由恰恰是对发言者个人修为的考验。贼偷东西的时候，基本是趁人不备。 但是上帝看着每个人。做错的事，上帝放过你，但不会放过你的错误。因果报应是宇宙法则。 尊重自己，爱护他人，言论自由且负有责任心——我想，来这个网站的朋友真的该走过这道坎，这是道太大太难迈过的坎了。

艾斯2014-11-20发表

在对圣童健康交流方式表示钦佩的同时，我不得不对“路过”的恶意有所表示，他的恶意在他的所谓翻译里对读者有意识地进行侮辱——我敢说他主观上想制造作者与读者的对立——这种人格的缺陷注定了他的心态不会太好。而心态不好的人，即使其写作水平再高，也永远不可能写出大度的作品。

走过这道坎吧2014-11-20发表

艾斯应该高兴才是：因为按照你的逻辑，读者沉默的诗歌，归根到底是个悲剧。要么你接受你写的不是诗歌，要么你接受你写的东西是个悲剧。

高兴的艾斯2014-11-20发表

谢谢。我真的很高兴。我写的这个东西至少有回音。我曾向网管多次提出互相交流的意思。其实文学形式里，我个人倾向于小说。我想我的诗歌，还是算了。

圣童2014-11-20发表

就路过涉及到的几个概念问题现区别一下，不然很容易臭到其他人。 数学是形式逻辑本质的学科，即思维学科，与所谓的自然科学有根本的区别。它的所谓严格推导，完全是相对的。举个例子：1+1=2。严格吗？不严格。1个人加1条狗，等于两个人还是等于两条狗？所以，不等。因此，深层次上，数学有应用数学与理论数学之分，两者的方向性与目的性完全不同。应用数学属于工具（技术），理论数学属于哲学大范畴下的逻辑子系统。这个不同也不是不懂装懂的人能用屁股理解的，即便用大脑，路过也没有能力理解。显然，路过对数学不过是鹦鹉学舌。既然路过喜欢网络查询，那就该查查哥德尔定理是什么，哥德尔定理说明了什么。哥德尔定理对数学严密性的质疑是什么。 数学所谓严格推理是条件性的，相对性的，无法绝对。所谓理论，也是对客观的相对性总结。理论与理论的内容有不同，但理论的本质一致。诗歌写作理论（诗艺）与数学理论的本质一致，是对诗人诗歌创作经验的相对性总结。这些经验总结对学习诗歌创作的人具有相当的指导价值，否则就会有人把诗歌写成同样格式的政治口号，估计在路过眼里，“文革”时期的诗歌也是诗歌了。 “拒绝”诗歌写作理论的目的通常有两种，第一发现了新的实践经验，需要对以往理论进行补充与修正（这显然不是拒绝，而是发展。但在路过眼里，这就是拒绝）；第二，为了自己的无能制造“狗洞”。但路过属于第三种，将“狗洞”扩大，以便使某些人能通过，然后让狗可以混同人群。 诗歌写作理论与诗学理论是两个东西。路过显然“更加”不知道。诗歌写作理论属于应用性技术范畴，诗学理论则属于哲学范畴（所以，西方的一些文艺理论在翻译成汉语时，会沿用“诗学”这个词，比如“小说中的诗学”，就是讨论小说写作技术性理论的。这个“诗学”对应汉语应该是“诗艺”。与我说的哲学范畴的“诗学”完全不同）。 至于格式和理论，并非并列概念，不可归在一个层面去谈。无知者无谓，而由之发展为无耻，路过是一例。 依然以路过所举的例子分析。 “词”跟诗作没关系，既然路过不知道，今天教训你，就好好听着： 先举个“名字”问题的例子，我们可以把一条狗的名字称为“如梦令”，这狗就成了“词”不成？有人若把路过称为“土鳖”，路过还真的成了土王八不成？显然不可能。否则，圣童就不在这里教训路过了。 这个道理很容易懂，由此引向填词的“工作”，为什么叫填词而不是“写词”“创作词”，道理也是自明的。我们有见过把当代诗歌写作叫填诗歌吗？为什么不？就是它放弃了很多形式。我们甚至还有把诗歌以散文形式，甚至小说形式去创作，难道就叫散文或小说了吗？小说还是小说，散文还是散文，诗歌还是诗歌，它们有各自的内质，形式绝不是区别它们的唯一原则。所以我们就可以断定，拜伦的《唐璜》与普希金的《叶普根尼奥涅金》仅仅是有韵的小说，而不是诗歌本质的诗作。即，诗体小说，是诗歌形式的小说，而不是诗歌。也就是说，有人若把路过叫土鳖，路过依然不可能真的是土王八。 非常抱歉，我之所以用这样会让路过不愉快的类比，只是希望路过能深刻记忆这个形势与内容的区别。而这个形式上区别的事实，就是诗歌理论中的一个小部分。如果路过忽略了这个理论的存在，那么就会导致将路过真的当成土王八的荒诞现实了。我想，对此，无论是路过本人还是其他人，都不希望看到。毕竟，路过是能操作汉语的人（甚至还懂英文呢），无论路过怎么因为无知而将人与非人进行胡搅，我们还是能一把将他拎出来，然后教训他学做人的理论，然后希望他/她好好做人。这是我们成年人的责任。 现在，再来告诉路过，词与律诗以及古诗的问题。 词是用于唱的，旋律与内容并重才是好作品。格律诗作及古体诗同样依从音乐，同样需要旋律与内容并重。所以，一旦两者的形式大于了内容，形式就会被淘汰。这个事实我们是眼见着的。即便今人偶有怀旧，附庸玩笑一下，未尝不可，但想再登大雅之堂，不可能。即便有些人喜欢弄些样品，与往日之作相比，皮毛都不及，衰败近死的现实客观。新体诗作出现便是与之的自然更迭。这个过程就存在鲜明的发展规律，对这个规律的总结就是诗艺理论的内容。（理论是什么，路过回去查一下网络，或许能得到个一知半解的答案。对屁股，这可能也够用一阵子了。） 以歌词当诗作（当下有之），我们可以“笑纳”，如同对不懂事的孩子不去讲太多道理一样。但这个道理不可能一直不讲，否者孩子很可能连狗都不如了。所以，路过的所谓“够了”，极可能是没有获得良好成人教育的恶果。补课的必要性也就无需论证了。 我之所以如此克制地在这里对路过讲幼儿园级别的问题，是希望教训路过能尽快成长起来——顺别为路过解释一下，我使用的“教训”一词，是教导与训练这两个行为的简略表述方法，知道你什么都不懂，所以要给你解释清楚。 这个课补给路过，有点耽误其他人的时间。我个人也认为十分浪费生命，但认真负责，是成人恪守的原则。至于能否仁者见仁，当看所“见”者是不是“仁者”。非仁者怎能见“仁”呢？所以，路过所说“仁者见仁”受到怀疑（说人话的不都是人呀，鹦鹉还学舌呢）。 至于路过过没过那道“坎”的问题，肯定不是路过自己说的算的。你说你过了，我说你肯定没过，不然你就不会停留在原地撒泼了。但路过有句话讲对了，圣童确实有个坎没过，这个坎就是对无知者无耻的不放过，这个坎圣童是不会“过”的。圣童要是过了这道“坎”，就等于让路过这类用屁股思维者的谬论大行其道——绝对不可。圣童在这里坦诚表明，圣童没什么能力及本事，就是个在公共场合义务拣狗屎的清洁工，为了大众的美好环境，圣童忍受了狗屎的恶臭——我总不能把够当人那样去对待吧。至于圣童讲的那套理论，也不过是拣狗屎的清洁工“理论”，不深刻，却比较实用。

高兴的艾斯2014-11-20发表

谢谢。我真的很高兴。我写的这个东西至少有回音。我曾向网管多次提出互相交流的意思。其实文学形式里，我个人倾向于小说。我想我的诗歌，还是算了。